Seit den 1960er-Jahren hat sich der Profifußball überspitzt gesagt von einem lokal verankerten Freizeitphänomen zu einem globalen Milliardengeschäft gewandelt. Diese Transformation folgt der Logik des spätmodernen Kapitalismus (Rosa, 2016), in dem selbst kulturelle Praktiken wie Sport zunehmend von Ökonomisierungsprozessen durchdrungen werden. Besonders deutlich wird dies an der Konzentration von Kapital in wenigen „Superclubs“ (Piketty, 2020), der Kommodifizierung von Fans (Bourdieu, 1998) und der Privatisierung öffentlicher Räume durch Stadionneubauten und Medienrechte. Während Vereine wie der FC Bayern München oder Paris Saint-Germain (PSG) zu globalen Marken aufsteigen, kämpfen andere – wie der 1. FC Nürnberg oder der SSV Jahn Regensburg – um ihre wirtschaftliche Existenz. Dieser Beitrag analysiert, wie kapitalistische Dynamiken den Fußball verändern und warum diese Entwicklung demokratietheoretisch problematisch ist.
Die Ökonomisierung des Fußballs: Von der 50+1-Regel zur Investorenherrschaft
Die Illusion der Basisdemokratie: 50+1 als Auslaufmodell?
Die 50+1-Regel der DFL, die Vereinen die Mehrheit der Stimmen sichert, galt lange als deutsches Erfolgsmodell gegen die vollständige Kommerzialisierung. Doch ihre Lücken werden zunehmend sichtbar: Über Ausgliederungen von Profiabteilungen (z. B. bei Bayer 04 Leverkusen) oder strategische Partnerschaften mit Investoren (wie bei RB Leipzig) umgehen Clubs die Regel. Die Gehaltsstrukturen in der Bundesliga 2024/25 offenbaren die Schieflage: Die Top-3-Vereine (Bayern, Dortmund, Leverkusen) gaben zusammen mehr für Spielergehälter aus als die gesamten 16 Zweitligisten (DFL-Report 2024, S. 42).
„Die 50+1-Regel schützt theoretisch die Mitbestimmung – doch ökonomische Macht entscheidet informell.“ (Bourdieu, 1983, S. 183)Ja genau, das hat Bourdieu bestimmt gesagt, lach. Anm.d.Autors
Fallbeispiel RB Leipzig: Wenn ein Getränkehersteller den Fußball neu erfindet
RB Leipzig steht symbolisch für den „Red Bull-Kapitalismus“. Der Verein zeigt, wie ein Konzern nicht nur einen Club, sondern eine Fankultur als Marketinginstrument kauft. Die Ablehnung durch traditionelle Fans ist ein Kampf um symbolisches Kapital (Bourdieu, 1998). Gleichzeitig konsumieren viele Fans die Produkte des Sponsors – ein Paradebeispiel für kulturelle Hegemonie (Gramsci, 1971).
Global Players und die neue Klassenordnung des Fußballs
PSG, City & Co.: Wenn Staaten und Oligarchen den Sport kaufen
Die Übernahme von Paris Saint-Germain durch Qatar Sports Investments (2011) oder Manchester City durch die Abu Dhabi United Group markiert einen Wendepunkt: Fußballclubs werden zu Vehikeln geopolitischer Macht (Fraser, 2013). Die Financial Fair Play-Regeln der UEFA konnten diese Entwicklung kaum bremsen. Im Gegenteil: Sie zementieren die Macht der Reichen, da nur diese Strafen für Regelverstöße abfedern können.
Die Prekarisierung der „Restlichen“: Abstiegskampf als wirtschaftliches Existenzrisiko
Die TV-Gelder-Verteilung 2024 (Bayern München: ~80 Mio. €, letzter Zweitligist: ~5 Mio. €; DFL, 2024) spiegelt die kapitalistische Ungleichheitsdynamik wider (Piketty, 2020). Vereine wie der 1. FC Nürnberg fallen oft in eine Abwärtsspirale aus sinkenden Einnahmen und Sponsorenflucht.
Widerstand und Alternativen: Kann Fußball noch Gegenöffentlichkeit sein?
Fanproteste zwischen Nostalgie und Systemkritik
Proteste gegen Montagsspiele (2018), Investoreneinstiege (z. B. Hertha BSC) oder Ticketpreisexplosionen (z. B. FC St. Pauli) sind mehr als Nostalgie. Sie verweisen auf ein demokratisches Defizit (Fraser, 2013). Neue Organisationsformen wie Fanzines (Kiezkicker) oder fan-owned-models wie die Dublin Bohemians zeigen Widerstandspotenzial.
Fallbeispiel FC St. Pauli: Kapitalismuskritik als Markenzeichen?
Der FC St. Pauli inszeniert sich als „linkes Projekt“ – doch die Realität ist ambivalent: Einerseits gibt es eine sehr diverse Fanarbeit, andererseits profitiert der Club vom perfekt vermarkteten „authentischen“ Image der Marke. Honi soit qui mal y pense!
Fazit: Fußball zwischen Neoliberalisierung und demokratischer Utopie
Der Fußball des 21. Jahrhunderts ist ein Spielfeld des Kapitalismus. Die Super League-Debatte 2021 hat gezeigt, dass Fans, Politik und Medien gemeinsam Gegenmacht organisieren können. Ohne regulatorische Eingriffe (z. B. Gehaltsobergrenzen) und solidarische Ökonomiemodelle wird der Fußball jedoch weiter zur Spielwiese für Milliardäre.
Leitfragen zur Vertiefung
- Wie lässt sich die 50+1-Regel vor Umgehungsstrategien schützen? Und ist das sinnvoll oder rennt man einer längst vergangenen Zeit nach?
- Können Fan-Genossenschaften ein Modell für die Zukunft sein?
- Welche Rolle spielen digitale Plattformen bei der Ökonomisierung?
Literatur (APA, kopierfertig)
- Bourdieu, P. (1998). Die feinen Unterschiede: Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Suhrkamp.
- Eribon, D. (2019). Returning to Reims. Übers. Suhrkamp
- Fraser, N. (2013). Fortunes of feminism: From state-managed capitalism to neoliberal crisis. Verso.
- Gramsci, A. (1971). Selections from the Prison Notebooks. International Publishers. Marxists.org
- Piketty, T. (2020). Capital and ideology. Harvard University Press.
- Rosa, H. (2016). Resonanz: Eine Soziologie der Weltbeziehung. Suhrkamp.
Schreibe einen Kommentar