Teaser

Vereinslokalist:innen – Menschen, deren Fußballliebe durch Orte lebt: Vereinsheim, Eckkneipe, Stehplatz vor Blockeingang, Bäcker auf dem Heimweg. Hier entsteht Zugehörigkeit nicht im Stadion allein, sondern im Gefüge von Dritten Orten, Nachbarschaften und Wegen.

Hinführung: Was meine ich mit „Vereinslokalist:innen“?

Mit Vereinslokalist:innen bezeichne ich Fans, die den Verein über konkrete Orte verankern: das Vereinslokal, die Stammkneipe, den Fanraum im Jugendhaus, den Imbiss gegenüber – Orte mit Wiederkehr, Regeln und Gesichtern. Diese Figur grenzt sich ab von Tourist:innen (Groundhopping) und schneidet sich mit Traditionalist:innen (1.2.4.12), bleibt aber eigen: Nicht das Ritual im Stadion, sondern die Alltagsräume davor und danach sind das Zentrum (vgl. Oldenburg, 2023; Putnam, 2000).

Worum es wirklich geht

Dritte Orte & Mikropublika

Das Vereinslokal ist mehr als Ausschank: Es ordnet Gespräche, solidarische Hilfe („Wer fährt?“), Rollen (Kapo, Chronist:in, Tresen‑Scout), Mikro‑Regeln (wer sitzt wo, wer zahlt die erste Runde) und bildet eine öffentliche Intimität. Hier lerne ich: Vertrautheit entsteht aus Wiederholung (vgl. Oldenburg, 2023).

Place Attachment & Atmosphären

Geruch von Holz, klebriger Boden, verblichene Wimpel: Solche Sinnesmarker erzeugen place attachment, also emotionale Bindung an Ort‑Praxis‑Konstellationen. Atmosphäre ist nicht „Deko“, sondern Affektökonomie – sie bündelt Erinnerung und Verhalten (vgl. Low & Altman, 1992; Pink, 2015; Relph, 1976/2008).

Soziales Kapital & Nachbarschaft

Vereinslokale stiften soziales Kapital: Man kennt „jemanden, der jemanden kennt“, Jobs wechseln über Theken, Auswärtsfahrten werden finanziert. Es ist bonding (dicht, vertraut) – und kann bridging sein (offene Türen für Neue) (vgl. Putnam, 2000). Die Grenze: Gatekeeping („Unser Tisch“), Codes von Männlichkeit und Humor.

Gentrifizierung & Verdrängung

Mietsteigerungen, Umnutzungen, striktere Auflagen (Lärm, Sperrzeit) gefährden Vereinsorte. Wenn das Lokal schließt, reißt eine Kette: Kein Treffpunkt → weniger Fahrgemeinschaften → weniger Auswärtsmobilität. Ortsverlust ist Affektverlust (vgl. Massey, 2005; Harvey, 2008).

Gender & Queerness im Vereinslokal

Die Kneipe kann Schutzraum und Hürde gleichermaßen sein: sichere Nischen und Verbündete – aber auch Sprüche, Blicke, Dresscodes. Ich beobachte Situationskompetenz: mit Witz ablenken, Verbündete suchen, klare Grenzen setzen. Aufgabe: weiche Häute sichtbar machen und Räume aktiv öffnen.

Governance von unten

Vereinslokalist:innen halten Orte am Laufen: Kuchenliste, Thekendienst, Spendenbox, Buscharter, „Karte an der Theke“. Governance ist alltägliche Aushandlung – weniger „Clubpolitik von oben“, mehr Selbstverwaltung im Kleinen.

Kritische Würdigung: Alkohol als soziale Norm – Fluchtweg & Risiko

Ich sehe die Ambivalenz der Vereinslokale besonders deutlich beim Thema Alkohol: Einerseits ermöglicht das gemeinsame Trinken Entlastung nach Arbeit und Spiel, öffnet Zunge und Herzen, schafft Geselligkeit. Andererseits normalisiert es eine Praxis, die einzelne überfordert, ausschließt oder gefährdet. Kurz: Fluchtweg im guten wie im schlechten Sinn.

• Normalisierung & Gruppendruck: „Ein Bier gehört dazu“ wird zur unausgesprochenen Eintrittskarte; wer ablehnt, muss begründen.
• Ökonomie & Abhängigkeit: Thekenumsatz finanziert Busse, Nachwuchs und Fanprojekte – zugleich erzeugt das ökonomische Anreize, nüchterne Alternativen unsichtbar zu halten.
• Gesundheit & Inklusion: Nüchterne/genesene Fans, Minderjährige und Menschen in Schichtarbeit werden durch Alkoholzentrierung leicht marginalisiert; Alternativen (alkoholfrei, kostenfreies Wasser) sollten sichtbar und selbstverständlich sein.
• Geschlecht & Sicherheit: Erhöhte Pegel korrelieren mit Grenzverletzungen; Frauen* und queere Fans berichten häufiger von belästigenden Situationen. Klare Hausregeln und ansprechbare Verbündete helfen.
• Ambivalenz des Fluchtwegs: Zwischen legitimer Erholung und Vermeidung; alkoholgestütztes Stimmungsmanagement stabilisiert kurzfristig, kann aber Probleme verschieben.

Memo: Ich prüfe in Beobachtungen bewusst Sichtbarkeit alkoholfreier Angebote, Hausregeln (Jugendschutz, „kein Bier an Minderjährige“), Deeskalationskompetenz am Tresen und sober corners (bewusst alkoholfreie Bereiche/Events).

Konfliktlinien (kurz)

• Kommerzialisierung vs. Lokalatmung: Ketten‑Sportsbars verdrängen Wirt:innenkultur.
• Digital vs. analog: Streaming zuhause vs. gemeinsames Schauen im Lokal; WhatsApp‑Gruppen organisieren den analogen Raum – oder ersetzen ihn.
• Inklusion vs. Gatekeeping: Wer darf „reinreden“? Wer bekommt den guten Tisch?
• Alkoholnorm vs. Prävention & Inklusion: Zwischen geselligem Trinken, Thekenökonomie und Risiken (Gruppendruck, Ausschluss nüchterner/genesener Fans, Jugendschutz).

Mini‑Vignetten (aus meinem Feldnotizbuch)

• 14:30 Uhr, Heimspiel: „Schlüssel?“ – „Hängt hinterm Tresen.“ Drei Hände greifen zum Kassenbuch, einer zum Wimpel, zwei zum Kuchenmesser. Um 14:50 ist alles fertig.
• Mittwochabend, Pokal: Die Wirtin klingelt mit der Glocke. „Bus voll? Wer hat noch zwei Plätze?“ Zwei Arme gehen hoch, ein Nicken – Problem gelöst.

Forschungstagebuch (29.09.2025)

Ich merke, wie sehr Orte Affekte bündeln. Wenn mich Ergebnisse nerven, erdet mich der Gang zum Vereinslokal. Memo: Vereinslokalismus ist Platz‑gebundene Affektregulation – und Reproduktionsarbeit der Fankultur. Nächster Schritt: Sensorische Ethnografie im Lokal (Licht, Geräusch, Geruch), Sitzordnungen kartieren, Ein‑/Ausschlusspraktiken erfassen; Vergleich mit Amateurspieler:innen (1.2.4.13): Wie greifen Kabine und Kneipe ineinander?

Leitfragen für die Grounded Theory

• Wie funktionieren Dritte Orte als Affekt‑ und Governance‑Maschinen der Fankultur?
• Welche Sinnesmarker (Gerüche, Texturen, Geräusche) signalisieren Zugehörigkeit – und wem?
• Wo kippt bonding in Gatekeeping – und welche bridging‑Praktiken öffnen Räume?
• Wie wirken Gentrifizierung und Regulierungen auf Fan‑Infrastrukturen (Öffnungszeiten, Lärmschutz, Umnutzung)?
• Welche Gender/Queer‑Taktiken sichern Handlungsfähigkeit im Lokalalltag?

Empirische Anknüpfung (Arbeitsplan)

• Beobachtung: Matchday‑Zyklen im Vereinslokal (T‑2h/T/T+2h), Sitz‑/Steh‑Topografien, Routinen der Theke.
• Interviews: Wirt:innen, Orga‑Kerne, Neuzugänge, Frauen*/queere Fans, „Zaungäste“ (selten im Stadion, oft im Lokal).
• Artefakte: Schwarzes Brett, Kassenbuch, Buslisten, Thekenregeln, Fotos/Wimpel.
• Kontrastfälle: Ketten‑Sportsbar vs. Vereinsheim; Digital‑Watchparty vs. Kneipe.

Literatur (APA 7 + Links)

• Altman, I., & Low, S. M. (1992). Place attachment. Springer.
• Harvey, D. (2008). The right to the city. New Left Review, 53, 23–40.
• Massey, D. (2005). For space. SAGE.
• Oldenburg, R. (2023). The great good place (Berkshire edition). Berkshire Publishing.
• Pink, S. (2015). Doing sensory ethnography (2nd ed.). SAGE.
• Putnam, R. D. (2000/2020). Bowling alone: The collapse and revival of American community (20th anniversary ed.). Simon & Schuster.
• Relph, E. (1976/2008). Place and placelessness (rev. ed.). SAGE. https://uk.sagepub.com/en-gb/eur/place-and-placelessness/book249276
• Giulianotti, R. (2002). Supporters, followers, fans, and flâneurs: A taxonomy of spectator identities in football. Journal of Sport & Social Issues, 26(1), 25–46.

Interne Bezüge (Projekt)

• Idealtypen: Anschluss an 1.2.4.12 Traditionalist:innen und 1.2.4.13 Amateurspieler:innen (Kabine ↔ Kneipe), Kontrast zu Tourist:innen.
• Theorie: Dritte Orte, Place Attachment, Soziales Kapital, Gentrifizierung, Affektökonomien.
• Methode: Sensorische Ethnografie; Mapping; Interviews mit Wirt:innen/Organisator:innen.